Библиотека управления

Девиантология и нормативное регулирование хозяйственной деятельности

Василий Ильичев, Роман Оленев

Оглавление


Основной вопрос, который ставит девиантология, — вопрос, что нами может считаться нормой, а что отклонением от нее.

Несмотря на детальную разработанность этих понятий в юридической и социологической науке1, мы все равно на практике сталкиваемся с рядом трудностей, которые не позволяют ставить точку на исследовании социальных отклонений. Последние годы перестройки, трансформации и экономических кризисов и конфликта норм всевозможных уровней наглядно это показали.

Существует проблема согласия в различных взглядах на один и тот же поступок. Отсюда же следует неопределенность поведенческих ожиданий. В ряде случаев мы не знаем, считать ли девиацией то или иное действие, например, переход улицы в неположенном месте.

Однако от ответа вопрос, что соответствует норме, а что нет, зависит экономическая, социальная и правовая политика социальной группы, предприятия, общества в целом. Предприниматели не могут проводить сделки в условиях полной неопределенности, когда не ясно, будут ли исполнены обязательства, возмещены убытки и т. д.

Если существует такое неоднозначное понимание девиации, то каким же образом вообще можно отделить нормативное и девиантное поведение. Один из ответов на вопрос подсказывает формальный закон. Однако следование известной поговорке «сколько юристов — столько и мнений» и противоречивость законов пореформенного периода подсказывает нам, что законом никак не ограничивается адекватное определение девиантности. Тем более что девиации могут происходить и в неформальной сфере, которая вообще не подконтрольна писаному праву.

Важность норм ярко иллюстрируют сторонники современного институционального подхода, рассматривая норму как базовый элемент институтов2. Норма является основным элементом институциональной среды, в которой люди осуществляют свой выбор, и является, таким образом, предписанием определенного поведения, обязательного для выполнения, имеющим своей функцией поддержание определенного порядка3.

Тем не менее одновременно возникает вопрос какой порядок необходимо поддерживать, кто, как и на каком основании устанавливает указанные предписания.

А.Н. Олейник выделяет такие виды норм, как: совместная стратегия, норму в узком смысле слова (соглашение), и правило, в отличие от остальных видов обеспеченное санкциями4. Одно из положений цитируемой работы нам потребуется для дальнейшего анализа, а именно описание природы происхождения норм.

Дискуссия о возникновении и природе нормативных предписаний восходит к истории противостояния между социологией и экономической теорией. Эмиль Дюркгейм и последующие за ним поколения социологов видят в норме абсолютный детерминант поведения, который задается извне, производен от характеристик общества, подчинен задаче его воспроизводства и т. д.

Экономисты же изначально предполагают, что «человек экономический» свободен в своем выборе, в том числе и от ограничений, накладываемых нормами, так как рациональное поведение требует от индивида сложных расчетов в условиях неопределенности. Анализируя такие институциональные теории как теорию общественного выбора и экономику соглашений (Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан), автор работы ищет компромисс и делает попытку «примирить» в этом экономистов и социологов. Основной вывод здесь: «модель рационального выбора и ориентированное на нормы поведение не противоречат друг другу» (а дополняют), «степень рациональности зависит от процедуры принятия решения»5.

При этом, чем более рационален индивид, тем сложнее процедура принятия решения и тем больше факторов и соответствующей им информации должно быть принято им во внимание.

Для поиска ответа на поставленные вопросы использовалась типология социального действия М. Вебера, который выделял четыре «идеальных типа» поведения6.

  • Целерациональное поведение, продуманное использование условий и средств для достижения поставленной цели.
  • Ценностно-рациональное поведение, использование условий и средств для достижения заданных извне целей. Цели при этом определены верой в самодовлеющие ценности (религиозные, эстетические, идеологические).
  • Традиционное поведение, цели и средства заданы извне, они носят традиционный характер. В основе поведения лежит длительная привычка или обычай.
  • Аффективное поведение, цели и средства не выделяются. Поведение обусловлено эмоциональным состоянием индивида, его непосредственными чувствами, ощущениями.

Нам представляется, что принятие такой концепции в чистом виде мало приближает нас к результату. Действительно, человек может действовать в одних ситуациях аффективно, а в других — целерационально. Для экономики это важно для каждого конкретного случая, а для девиантологии будет важно другое — какое его поведение будет «отклоняющимся» и можно ли судить о его поведении в целом как о нормативном или отклоняющемся.

Для ответа на поставленный вопрос целесообразно дать классификацию типов поведения, отталкиваясь не от того, на что в данный момент ориентируется индивидуум, а от уровней принятия решения и социума, для которого такое решение принимается.

В свое время переворот в физике вызвала теория, которая показала, что в различных системах координат время, скорость и т. д. могут существенно отличаться друг от друга, то есть для их исчисления важна точка отсчета. Возможно, девиантология тоже должна учитывать в каждом конкретном случае «точку отсчета».

Тем не менее точка отсчета социальных наук уже длительное время не изменялась. Социология изучала с различных сторон социальную данность и лишь в последнее время приблизилась к тому, что социальные институты и другие феномены социальной реальности общества можно сконструировать7.

Социальное конструирование действительности ставит перед нами совершенно новую проблему. Если социальные образования — это конструкты, то кем и с какой целью они сконструированы. Могут ли они быть сконструированы по-иному, и каким образом этот процесс происходит, как этот процесс можно контролировать.

Средства массовой информации также постоянно предлагают нам пищу для размышления на данную тему о том, что политические партии создаются «под ключ», продаются и покупаются и то же самое происходит зачастую с чиновниками, их рабочими местами, законами, уголовными делами и др.

Создается впечатление, что мы имеем дело с определенным «рыночным» процессом, в котором все продается и покупается. Однако происходит ли социальное конструирование за деньги, либо они лишь играют вспомогательную роль в процессе создания конструктов, нам предстоит разобраться.

Одно лишь понятно, что «заказчик» социального конструкта, будь то индивидуум или социальная общность (группа), будет определять ту самую «точку отсчета», от которой мы будем исходить, определяя нормативное и девиантное поведение.

От успеха выделения девиантов зависит успешность создания самого конструкта, однако нам предстоит также разобраться будет ли целиком зависеть этот процесс от воли его создателя.

Рассматривая практику девиантных проявлений, мы можем констатировать, что «нет ни одного поведенческого акта, который был бы «девиантен» сам по себе, по своему содержанию, независимо от социального контекста. В другом обществе, в другое время рассматриваемая «девиантность» может не быть таковой»8.

Учитывая изложенное, мы полностью разделяем определение девиантного поведения, данное Я. Гилинским: «девиантное поведение (deviant behavior) — это поступок, действие человека (группы лиц), не соответствующие официально установленным или же фактически сложившимся в данном обществе (культуре, субкультуре, группе) нормам и ожиданиям»9.

Гилинский вводит в научный оборот и новый термин — «девиантология».

«Девиантология (deviantology) — это наука, изучающая социальные девиации (девиантность) и реакцию общества на них (социальный контроль)»™.

Соответственно экономическая девиантология будет составной частью новой науки, и изучать указанные девиации в сфере экономики.

Таким образом, предметом экономической девиантологии будет нормативное и девиантное экономическое поведение, позволяющее выделять «своих» и «чужих» в экономической деятельности, методы социального контроля, позволяющие поддерживать сохранность и развитие экономической системы.


1 Социальные отклонения. Введение в общую теорию. - М.: Юрид. лит., 1984., и др.

2 Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М., 2004. - С.43.

3 Там же.

4 Там же. - С. 44.

5 Там же. - С. 53.

6 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 628-629; см. также: Радаев В. Экономическая социология. Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 75-77.

7 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995 и др.

8 Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 30-31.

9 Там же. - С. 23.

10 Там же. - С. 35.