Нормативные и маркетинговые подходы (на примере создания сети физкультурно-спортивных сооружений)

Оглавление

Статистические данные, иллюстрирующие развитие сети физкультурно-спортивных сооружений в России, показывают недостаточную обеспеченность населения местами для спортивных занятий. Существующая материально-техническая база спорта в России является технически отсталой, ощущается острый недостаток современного оборудования и площадей.

В Докладе «О повышении роли физической культуры и спорта в формировании здорового образа жизни россиян», подготовленном к заседанию Государственного совета РФ № 6 от 30 января 2002 г. указывается, что: «... укрепление материально-технической базы становится важной задачей. Без ее решения трудно создать необходимые условия для массовых занятий физической культурой и спортом...»¹

Однако предлагаемые в Докладе мероприятия по укреплению материально-технической базы массового спорта, по нашему мнению, можно рассматривать лишь как подцель в решении основной задачи — создании сети спортивных сооружений для обеспечения потребностей населения в занятиях спортом.

Эта стратегическая цель может быть достигнута за счет усилий как государственного, так и частного секторов рынка услуг массового спорта. Основными задачами государственного управления в настоящее время должны стать:

• изучение потребностей населения для формирования адекватной материально-технической базы массового спорта;
• определение оптимальной структуры спортивных сооружений различного профиля и площадок для неорганизованных занятий спортом в регионе;
• разработка программы государственного строительства и государственного предпринимательства в сфере массового спорта;
• создание условий для привлечения внешних инвесторов, в том числе предпринимателей, в сферу массового спорта региона.

Вопросам научного обоснования принципов формирования сети сооружений до конца восьмидесятых годов уделялось мало внимания. Нормативы эффективных площадей для занятий определенными видами спорта, получившие название педагогических, были разработаны в работе Е.В. Кузьмичевой, которая наиболее подробно исследовала проблему, предложив методику проектирования сети, состоящую из следующих шести этапов²:

• анализ соответствия имеющейся сети требованиям отраслевых норм с целью определения обеспеченности населения ФСС;
• анализ соответствия имеющейся сети показателям удельных эффективных площадей сооружений для выявления обеспеченности различных категорий населения разными видами ФСС;
• анализ соответствия сети климато-экологическому состоянию региона в целях определения обеспеченности сооружениями в соответствии с эффективными удельными площадями для различных географических зон РФ;
• анализ соответствия параметров, площадей, количества, состава и оборудования сооружений и помещений требованиям для проведения в них современных оздоровительных занятий для определения возможности предоставления основных физкультурно-оздоровительных услуг;
• анализ соответствия имеющейся базы необходимым объемам предоставления дополнительных услуг для определения возможности предоставления соответствующих услуг;
• анализ имеющихся возможностей для предоставления сопутствующих услуг и услуг коммерческого характера с целью определения возможности предоставления соответствующих услуг.

Однако, по нашему мнению, управление сетью спортивных организаций и выделенных площадей (СОП), построенное на нормативных показателях, не может служить основанием для оценки оптимальности и полноты, поскольку нормативы, рассчитанные по усредненным показателям, не могут соответствовать меняющейся социально-экономической и демографической среде. Изменения в структуре занятости, демографии, общественном здоровье, экологии, мировоззрении и других аспектах внешней среды обусловливают сильную дифференциацию физических потребностей населения в спортивных занятиях и, соответственно, специфике СОП региона.

Рассматриваемая методика основывается на разработанных автором педагогических нормативах, которые представляются наиболее уточненными. Вместе с тем, по нашему мнению, данной методике и ее законодательному и экономическому обеспечению присущи определенные недостатки, в частности, она:

• не решает вопросы равномерного распределения спортивных сооружений и площадей по территории города или региона;
• не позволяет определить потребности населения в сопутствующих, дополнительных и иных услугах;
• не предполагает учета степени информированности населения, его платежеспособности и потребительских предпочтений.

На наш взгляд, в процессе формирования сети спортивных сооружений для достижения соответствия требованиям населения необходимо в первую очередь изучить потребности населения в физической активности по видам спорта и интенсивности занятий с учетом его информированности о значении спортивных занятий и понимании их значимости. В связи с этим обоснованным представляется переход от планирования сети самостоятельных спортивных сооружений и площадок в зависимости только от нормативного принципа на проектирование по принципам нормирования и маркетинга, т. е. в зависимости также и от выявленных потребностей населения.

Необходимо подчеркнуть, что за рубежом потребность населения давно рассматривается как главный и основной ориентир развития спорта, его количественных и качественных показателей. Но также следует заметить, что нормативные показатели за рубежом давно не только достигнуты, но и превышены, поэтому ориентация на потребности является обоснованной.

В среднем уровень обеспеченности граждан РФ спортивными залами и сооружениями составляет лишь 19% рекомендуемых нормативов, бассейнами — 4,5% и плоскостными сооружениями — 56%¹ (табл. 1).

Сеть ФСС РФ значительно уступает зарубежным показателям. Так, в целом обеспеченность населения России залами в 2,7 раза ниже, чем в Японии, в 2,1 раза ниже, чем в Италии, бассейнами — в 30,2 раза ниже, чем в Японии и в 7,7 раза ниже, чем в Италии, плоскостными сооружениями в 2,7 раза ниже, чем в Японии и в 6,8 раза ниже, чем в Италии².

Вместе с тем в России, когда обеспеченность населения низка нецелесообразно полностью отказаться от нормативных показателей, их применение достаточно эффективно, на наш взгляд, при создании учреждений образования и здравоохранения, а также при планировании развития муниципального образования. Поэтому нормативные показатели должны быть одним, но не единственным критерием качества и полноты сети спортивных сооружений.

В связи с этим предлагаются следующие методические подходы к построению сети спортивных сооружений (табл. 2).

Таблица 1 Обеспеченность ФСС некоторых регионов РФ, %*

*Завадская З.Л., Зозуля С.Н., Золотов М.И., Кузин В.В., Кузьмичева Е.В., Кутепов М.Е. Экономика физической культуры и спорта. М.: СпортАкадемПресс, 2001. С. 340.

Первой целью при формировании сети спортивных организаций становится определение качественных и количественных параметров спроса населения на услуги массового спорта, причем по видам спорта и категориям населения. Достижение данной цели возможно посредством маркетинговых исследований, дающих наиболее полную и адекватную картину существующего и потенциального спроса, учитывающих специфику различных факторов влияния: степень информированности населения и отношения к образу жизни и спорту; социально-экономические условия жизни населения и их влияние на место спорта в жизни семьи и т. д.

Применительно к предлагаемым методическим подходам, следует разграничить понятия «спрос» и «потребность». Спрос является экономической категорией и отражает осознаваемую потребность в спортивных занятиях — платежеспособный или потенциальный спрос. Потребность, как самостоятельный термин, используется здесь для определения медицинских показаний в объемах спортивной нагрузки в зависимости от образа жизни, пола и возраста человека, то есть, условно говоря, составляет неосознанную нужду организма в физической деятельности.

Таблица 2
Методические подходы к формированию сети ФСС, соответствующей запросам населения

Таким образом, в рамках региона будет формироваться адекватная потребностям населения сеть специализированных и универсальных спортивных сооружений, а также территорий для неорганизованных занятий спортом. В свою очередь, совершенствование данного ресурса массового спорта позволит вовлекать широкие массы населения в активные спортивные занятия, что в целом повысит общую эффективность сферы физической культуры и спорта в Российской Федерации.

Рассмотрим возможность применения данных методических рекомендаций на практическом примере. В соответствии с нормативами обеспеченности населения спортивными сооружениями в г. Москве наблюдается следующая ситуация (табл. 3).

Сравним данные статистических исследований потребностей населения в спортивных занятиях и результаты маркетингового исследования, проведенного по предлагаемой методике.

Таблица 3
Обеспеченность Москвы ФСС в соответствии с социальными нормами, в 1999*

По некоторым данным (материалы заседания Государственного совета РФ) в 1999 г. в г. Москве регулярно занималось спортом примерно 6,3% населения, из которых дошкольники 7% (9,8%), взрослые — 31% (2,5%), школьники и студенты 62% (23%). По видам спорта предпочтения распределились следующим образом:

• единоборства — 12%;
• игровые виды спорта — 33%;
• плавание — 11%;
• атлетическая гимнастика — 5%;
• аэробика — 6%;
• ОФП — 23%;
• другие — 10%.

За последние годы данная пропорция изменилась не кардинально, однако значительно увеличилось количество желающих заниматься спортом и понимающих его важность, число регулярно занимающихся массовым спортом достигло 7—8% населения.

Проведенное исследование (исследование проводилось студентами РГАФК, было опрошено 1 300 москвичей и 20 экспертов — руководителей спортивных сооружений) показало, что интерес и потребность в различных видах спорта изменилась.

Количество желающих регулярно заниматься спортом (всего 5 959,2 тыс. чел.) в среднем по основным возрастным группам населения составило:

• дошкольники — 74,6% (270,6 тыс. чел.);
• школьники и студенты — 63,7% (1 761,5 тыс. чел.);
• взрослые — 63,7% (3 927,1 тыс. чел.).

В качестве причин отказа от занятий были названы:

• отсутствие времени — 23,8% (1 418,3 тыс. чел.);
• отсутствие удобно расположенного физкультурно-спортивного сооружения — 43,2% (2 574,4 тыс. чел.);
• высокие цены — 31,5% (1 877,1 тыс. чел.);
• неудобный режим работы ФСС — 27,4% (1 632,8 тыс. чел.);
• неудовлетворительное качество услуг — 29,1% (1 734,1 тыс. чел.);
• неудовлетворительный ассортимент услуг — 33,4% (1 990,4 тыс. чел.).

Действительно, существующая база ФСС характеризуется недостаточностью учреждений, ограниченным перечнем услуг (основных, сопутствующих и дополнительных), ориентацией на игровые виды спорта, излишней укрупненностью помещений, недостаточностью оборудования и инвентаря. Анализ спроса показал, что он направлен в основном на индивидуальное обслуживание. Так, за индивидуальность спортивных услуг высказалось 87,9% (5 238,13 тыс. чел.) из числа желающих заниматься спортом. При этом игровые виды спорта привлекают только 12,1% (721,06 тыс. чел.) желающих. 67,7% (4 034,4 тыс. чел.) предпочитают заниматься:

• аэробикой — 10% (403,44 тыс. чел.);
• единоборствами — 13% (524,5 тыс. чел.);
• гимнастикой — 7% (282,4 тыс. чел.);
• спортивными танцами — 8% (322,7 тыс. чел.);
• плаванием — 12% (484,1 тыс. чел.);
• занятиями на тренажерах — 17% (685,8 тыс. чел.);
• сквошем — 3% (121,03 тыс. чел.);
• другим — 7,7% (310,6 тыс. чел.).

По мнению населения, в здании спортивного сооружения необходимы следующие услуги:

• сауна или баня — 29,7% (1 769,9 тыс. чел.);
• солярии — 17,2% (1 024,9 тыс. чел.);
• гидромассаж — 9,8% (584,0 тыс. чел.);
• кафе — 12,3% (732,9 тыс. чел.);
• прочие виды услуг — 31% (1 847,4 тыс. чел.).

Рассчитаем два варианта структуры физкультурно-спортивных организаций в Москве, учитывая структуру населения в 2000 г.:

• всего населения 8 546,1 тыс. чел.;
• дошкольники 363,3 тыс. чел.;
• учащиеся общих, средних и высших учебных заведений 2 017,8 тыс. чел.;
• трудящиеся 6 165,0 тыс. чел.

1 вариант — исчислим потребность в ФСС на основе нормативов и общего количества населения в городе:

потребность в залах — 2 968 325,4 м2 (14,65%); потребность в бассейнах — 634 240,26 м2 (3,14%); потребность в плоскостных сооружениях — 16 660 109 м2 (82,21%).

2 вариант — исчислим потребность в ФСС на основе нормативов и количества желающих заниматься спортом:

потребность в залах — 2 069 814,8 м2 (14,6%); потребность в бассейнах — 442 256,06 м2 (3,1%); потребность в плоскостных сооружениях — 11 617 102 м2 (82,3%).

Итак, структура сети ФСС, предполагаемая по нормативам, аналогична соотношению различных спортивных сооружений, рассчитанному по результатам маркетингового исследования потребностей населения. Однако количественно данные показатели достаточно сильно различаются. Так, разница между нормативным и заявленным населением требованиям составляет 191 984,2 м2, т. е. данная площадь не будет обеспечена спросом населения.

Следует особо подчеркнуть, что сопоставление подобных расчетов может привести к различным сценариям — нормативные и маркетинговые выводы могут совпадать, они могут различаться количественно и качественно в различных направлениях. Поэтому нецелесообразно с экономической точки зрения основываться при формировании программ развития массового спорта только на нормативных показателях. Вместе с тем не следует отказываться от нормативных показателей, поскольку они создают основу для территориального планирования муниципального образования, дают базу для сравнения возможностей удовлетворения необходимых режимов и реальных потребностей спортивной активности населения. Кроме того, маркетинговые исследования не могут выявить будущий реальный спрос, поскольку заявленное опрашиваемыми желание заниматься спортом еще не означает стопроцентной гарантии его реализации. Поэтому особую важность приобретают пилотные проекты в микрорайонах городов, которые позволят выявить коррекционные индексы к результатам маркетингового исследования. Таким образом, необходимо проведение многовариантных, многоступенчатых расчетов для обоснования программ развития сети физкультурно-спортивных сооружений для занятий массовым спортом.

Версия для печати