Критерии системности теории и практики управления.

Оглавление

Всегда ли практика критерий истины?

Системология менеджмента как науки показывает неоднозначность ответа: истина ретроспективна, а не обусловлена критериями системности социально-экономической среды.

Кризис в практике - кризис в науке.

В начале пути реформирования экономики России в обществе возникали различные мнения по поводу динамики их осуществления. Диапазон мнений был широк: от программы “500 дней” д.э.н. Г.А. Явлинского до пессимистических оценок специалистов в 30-50 , а то и более лет. Шоком для россиян казалась не сама неустроенность жизни, а неопределенность ее в будущем, в которую, пожалуй, никому не хотелось верить.

Пятнадцать лет реформирования отечественной экономики сделали по мнениям специалистов этот процесс необратимым, но не принесли долгожданного экономического роста. Основным недостатком реформ в прошлом и настоящем считается отсутствие их системности /1/. Неоднократные попытки усовершенствования системы образования и превращения вузовской науки в генератор идей развития менеджмента не предотвращают состояния парадигмального кризиса в самом менеджменте как науке./2, 3/.

Анализ показывает, что преобразования в экономике России не дают положительного эффекта, так как наша экономика ни на один нормальный рыночный сигнал не реагирует /4/. Выходит, что вся мощь экономической теории производственных, социальных и политических отношений в России направлена на создание рынка, а получается его виртуальный образ, который не похож на классические модели.

По мнению академика РАН Д. Львова несмотря на то, что уровень приватизации предприятий в России достиг 80 %, отставание от США по производительности труда, например, увеличилось от 4,5 до 7 раз за последние годы.

По данным Tomson Financial Securities Date кредитование российских компаний зарубежными банками сокращается (табл. 1) / 5/.

Таблица 1

Обследование условий конкурентной среды в 49 странах за период 10 лет, проведенное международным институтом развития менеджмента показывает, что Россия находится на 49–м месте по указанному показателю, а по уровню компетентности менеджеров на 46-м месте / 6 /.

По мнению К. Искьяна, эксперта Инвестиционного банка “Ренесанс капитал” (г. Москва), реформы за последние годы немного продвинулись. Изменения, внесенные в налоговое законодательство, сделали укрывание доходов от государства и инвесторов менее привлекательным. Снижение налогов облегчило российским компаниям выплату долгов и дало кредиторам более четкое представление о финансовых возможностях потенциальных заемщиков /5/.

Несмотря на то, что рост ВВП в России в 2000 году составил 8,3 %, финансовое состояние промышленных предприятий по-прежнему характеризуется превышением кредиторской задолженности над дебиторской и увеличением объемов неплатежей. По итогам года кредиторская задолженность достигла 3553, 1 млрд. руб., в том числе просроченная – 1741,6 млрд. руб. (Шаповалова Е.М. – главный специалист отдела финансового оздоровления министерства экономического развития и торговли РФ) /7/.

Анализ состояния инвестиционной деятельности в промышленной сфере показывает, что обновление основных производственных фондов в последние годы практически не проводилось, что привело не только к потере конкурентной способности продукции, но и к резкому снижению уровня безопасности условий труда, увеличению возможностей аварийных ситуаций вплоть до техногенных катастроф. За 1992 –2000 г.г. индекс физического объема промышленного производства снизился более чем в 2,7 раза, а капиталовложений – почти в 6 раз. Таким образом, темпы падения капиталовложений более, чем в 2 раза превышали темпы падения индекса физического объема производства.

Есть все основания предполагать, что для обеспечения обратного процесса потребуется противоположное соотношение темпов. То есть на каждый процент роста объема производства потребуется увеличение капиталовложений на 2 %. В настоящее время не обеспечивается даже простое воспроизводство основных фондов, износ которых по отдельным отраслям промышленности составляет 70-80-%. Такое положение, по мнению специалистов, - результат непоследовательно проводимых реформ /8/.

Оценки кризисного состояния в российской экономике побуждают экономистов искать его причины в несовершенстве теории управления, а прежде всего менеджмента, сферой которого определена производственно-хозяйственная деятельность предприятия. Государственное управление, выделяемое в самостоятельный тип управления, как синоним менеджмента отрицается /9, с. 69/. На этом фоне данные статистики о том, что 2 % успешно работающих предприятий России производят 40 % ВВП страны и свыше 50 % всей прибыли в промышленности , а, следовательно, 98 % предприятий не умеющих или не желающих работать прибыльно, сводят на нет усилия менеджмента как науки. Государство сформировало целую армию арбитражных управляющих (по данным ФСФО выдано около 14 тыс. лицензий /10/), готовых быстро упразднить все нерентабельные предприятия путем смены собственников. Другой социальный слой наемных управляющих в формах предоставления разнообразных управленческих услуг пытается, по сути, осуществлять то же самое в условиях бюрократической неразберихи, порождаемой институциональными структурами.

В такой ситуации вопрос о системности управления и критериях ее оценки становится насущной проблемой взаимодействия и развития социально –экономических систем разных уровней и масштабов.

Философы приравнивают системность подобно движению, пространству, отражению и времени, к всеобщим и неотъемлемым свойствам материи, ее атрибуту. Будучи характерной чертой материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями.

Если структурность – это состояние внутренней расчлененности материального бытия, то организованность, а, следовательно, и системность – это свойство его преодоления.

Менеджмент: дифференциация или диверсификация?

Коренные преобразования экономики России, осуществляемые на институциональном уровне малоэффективны, если не подкреплены механизмами реализации через менеджмент. Особенно яркое тому подтверждение проводившаяся в России реструктуризация экономики и ее отраслей, отставание которой одна из причин затянувшегося кризиса производства. Исходя из этого, можно утверждать, что кризис в области систем управления экономикой является причиной кризиса производства, а не его следствием /3, с. 6/. Этим утверждением профессор А.В. Тихомирова выявляет зависимость функции продуктивности и функции управления, как основы функционального пространства системы менеджмента.

В процессе реструктуризации четко прослеживается распределение функций государственного управления и менеджмента. Путем реструктуризации экономики должны быть сформированы новые социально экономические отношения на основе равноправия всех видов собственности, создания рыночной инфраструктуры и конкурентной среды. Перераспределение собственности между многими субъектами – государством (прежде единого субъекта собственности), руководством организаций, работниками, инвесторами - обусловило быстрый рост управленческих организаций и органов, финансовых и банковских структур , формирование финансового капитала. Процесс приватизации, начавшийся с реструктуризации правовых отношений собственности, постепенно охватывает всю систему экономических, финансовых, организационных, технологических, социальных отношений.

Взаимодействие систем государственного управления и регулирования, а также менеджмента в решении проблем реструктуризации экономики существенно ускорило бы данный процесс, расширило вариантность решений и повысило эффективность, в том числе по функциям управления горизонтальным и вертикальным взаимодействием разных типов управления на каждом из уровней иерархии (федеральном, региональном, муниципальном) /3, с. 6/.

Очевидно, что если в теории возникают проблемы и парадигмы, то идет поиск путей устранения противоречий и неопределенностей. Также очевидно, что выводы теории претерпевают изменения в практике: ученый полагает, а власть располагает. Искусственность направлений менеджмента по признакам их типологии не подтверждается той функциональной нагрузкой, которая ему (менеджменту) приписывается.

Функциональная роль менеджмента состоит в обеспечении объективного процесса развития социально-экономической системы путем предвидения, выявления и разрешения противоречий, прежде всего между уровнем развития производительных сил, производственными отношениями и всей системой общественных отношений. Процесс управления предполагает слежение за движением противоречий, нахождение реальных, своевременных и эффективных путей их разрешения. В этом суть эффективного управления процессом развития. Эти процессы обусловливают объективную потребность в развитии науки менеджмента и профессионально подготовленных менеджеров, овладевших теорией и методологией исследования менеджмента, экономическими, системными, гуманитарными и юридическими знаниями /3, с. 19/.

В связи с таким определением функциональной роли менеджмента, можно считать прогнозирование явлений в экономике функцией управления, а объяснение отставания России о США по уровню производительности труда функцией экономики.

Особую значимость и сложность в рассматриваемых вопросах теории менеджмента приобретают исследования трансформации самой теории, не только ее концепций и подходов, но и законов, действующих в их предметной области и характеризующих объективность выводов науки. Появление множества направлений менеджмента, выдвигаемых в качестве самостоятельных наук, не сопровождается зачастую главными конструктивами науки, ее законами с одной стороны, а с другой – наличием процесса воспроизводства знаний этой науки, как самостоятельной функционирующей системы. Сегодня нет четкого различия ни в теории экономики и управления , ни в их методологии /11, с. 51/.

Такие явления, представляемые как явления диверсификации науки, более соответствуют ее безусловной дифференциации. Множество нечетко взаимодействующих направлений в теории, приводит к ее эклектичности, так как выделение частей нарушает целостность науки и может быть компенсировано свойствами системности. Единство энергетической природы функционирования систем отражается в их сущности (организации) опосредством энтропии энергии как источнике информации, используемого людьми для управления. Точность их измерения и степень адекватности процессам предметной области управления определяет общество.

Системность не догма, а форма существования.

Менеджмент обеспечивает взаимодействие процессов разных сфер деятельности. В этих процессах взаимодействуют интересы, методы и средства различных видов управления, в том числе государственного управления государственного регулирования и менеджмента. Концепции менеджмента затрагивают глобальные проблемы развития экономики, ее эффективности. Какие экономические теории должны быть основой модели управления экономикой, какие принципы, механизма и методы регулирования вписываются в закономерности данного этапа социально-экономического развития? Ответы на эти вопросы должна дать экономическая теория, развитие которой значительно отстает от потребности практики /3, с. 7/.

Введение категорий типов управления нуждается в установлении связей между ними, создании разделов их общности в теории управления, так как принадлежность рассматриваемых категорий к одной сфере деятельности и их однородность не вызывает противоречий.

В связи с общностью среды функционирования социально-экономических систем разных уровней и масштабов, видимо, должны быть приняты и единые толкования понятий их открытости и сопряженности в различных иерархиях.

Смещение доминанты интересов в среде многотипового управления может происходить двумя путями:

• чем больше проблем у низовых систем, тем больше работы и карьерных возможностей у персонала институциональных систем (надсистем, метасистем);
• если у низовых систем нет проблем, то их всегда можно создать искусственно путем введения новых или реформирования старых условий.

Следовательно, чем больше усложняется какая-либо институциональная система (налогообложения, страхования, регистрация собственности, пенсионного обеспечения, бухучета, аудита), тем больше возникает потребность к диверсификации менеджмента, к увеличению расходной части бюджета субъектов хозяйствования, к так называемому экзоцентризму (стремлению познать поведение неуправляемого множества субъектов) /11/. Разрушительность неуправляемой конкурентности в отношениях субъектов не отвечает интересам общества, порождает усилия к регулированию рыночных связей. Любое лидерство полезно в отношениях, как стимул для развития, но оно расточительно с точки зрения энтропии энергии, приводит к переустановке ценностных позиций в обществе.

Системность в социально-экономических системах проявляется не столько в правилах их внутренней организации, сколько в отношениях и связях между собой. Эти стороны их взаимодействия являются сторонами одного порядка, так как отражают содержание сред систем разного уровня и масштабов. Все надсистемы, реализуемые в формах институциональных систем, в том числе и системы государственного управления, определяют системы низшего порядка правила их функционирования.

Например, можно диктовать производителю уровень квалификации его специалистов, правила исчисления его доходов, уровень минимальной оплаты труда и другое, не устанавливая границ общего объема воздействий на субъекты. На низшей ступени оказывается производитель материальных благ, население.

Уплачивая налоги, производители делегируют свои полномочия государственным органам (надсистемам) для решения общих задач управления в интересах производителя. Традиционность этого явления перешла со временем в другое качество: делегируемые полномочия стали прерогативой надсистем /9, с. 69/. В таких условиях уже “отпадает” необходимость учитывать мнения, а тем более инициативы производителей (систем нижнего уровня). Правилом становится устойчивая традиция, представляемая народной мудростью: “один с сошкой, семеро с ложкой”. Границы межсистемных отношений при этом остаются неопределенными, что вызывает множество вопросов:

• почему нужно платить налог на имущество, за которое уже уплачены все налоги на доходы в процессе его создания?
• почему в периоды низкой эффективности производства производитель должен в форме налоговых перечислений содержать систему государственного управления, а она его нет?
• почему налогоплательщик должен выполнять работу по “расщеплению” налоговых платежей по отдельным счетам, учитывать и выверять их отдельно, а не перечислять их единой долей?
• почему растет и растет перечень лицензируемых работ?
• почему, утверждая учредительные документы субъектов хозяйствования,

(давая им путевку в жизнь), в дальнейшем государство не несет за них никакой ответственности?

• почему обман стал нормой поведения в обществе?

Множество “почему?” отражают смещение риска деятельности производителя на него самого. Система государственного управления при этом работает в режиме “функционера”, служащие которой выполняют команды сверху, участие же ее, как субъекта хозяйствования, ограничено. Состояние фирмы производителя имеет значение лишь для ее собственника и кроме имущественного интереса со стороны инвесторов и посредников другой ценности не представляет.

Родовой чертой переходной экономики, в результате рассмотренных обстоятельств, становится распространение теневой деятельности. Ее размеры для индустриально развитых стран составляет 5- 15 % ВВП, в странах с переходной экономикой – 30-40 % ВВП /12/, а в России – до 60-70 % ВВП /13/.

Системные диспропорции, видимо существенно влияют на достижение сбалансированного роста экономики. Кризис практики отражает кризис в науке , но не является его первопричиной. Отсутствие системности в теории управления характеризуется ее эклектикой, преобладание свойств системности вызывает потребность в экзоцентричности, то есть системности в надсистемах (метасистемах).

Критерии системности.

Сложность систем породила различные варианты определения критерия:

• критерий, как количественное отражение степени достижения системой поставленной перед ней целей;
• критерий, как условие выбора предпочтительного варианта решения из ряда альтернативных;
• критерий, как система предпочтения в процессах принятия решений;
• критерий, как источник идеи оптимизации задачи управления;
• критерий, как признак для определения, оценки и классификации явлений и др.

Из приведенных определений критерия не следует его точной формулировки, а содержание критерия может быть раскрыто некоторой совокупностью количественных и качественных показателей или параметров, характеризующих исследуемое явление с точки зрения его эффективности (наилучшего состояния для субъекта: экономического, социального, экологического, корпоративного, научного и др.) (табл. 2)

Таблица 2

Критерием истинности знаний, например, всегда являлась практическая производственная деятельность / 15, с.234/. В современной теории критериев системности функционирования множества разных систем не выявлено. Проблема их формирования, видимо, не возникала.

Сложность выявления критериев системности в социально-экономических средах обусловлена отсутствием процессных моделей межуровневых отношений субъектов и управленческих метатехнологий. Конкурентные отношения субъектов хозяйствования побуждают их к импровизации в своей деятельности, к придумыванию разнообразия продукции (работ, услуг), к удержанию лидерских позиций, в том числе и в сфере управления. Через системы государственного регулирования и управления (надсистемы) эти импровизации оборачиваются дополнительными проблемами развития для производственных структур (систем), создающих материальные блага. Возникающие диспропорции в функциональном пространстве систем приводят в конечном итоге через ограничения надсистем (метасистем) к ограничениям деятельности производственных структур. Поэтому можно обсуждать лишь гипотетические критерии системности в теории и практике управления. К ним в первую очередь относятся:

• границы социально-экономических систем разных типов, уровней и масштабов, в том числе систем государственного управления, государственного регулирования, муниципального управления, корпоративного управления и других субъектов хозяйствования;
• границы теории экономики в системе “экономика- управление”;
• границы функционального пространства систем и их предметной области;
• границы тезауруса системы менеджмента;
• границы средств измерений в социально-экономических средах.

Исследования связей и отношений в границах трансформируемого пространства позволяют уточнить содержание управленческих задач и их критериальную значимость. Гармонизация отношений в обществе, проявляемая в теории и практике менеджмента, является главным критерием их развития в интересах общества.

Литература.

1. Зарнадзе А.А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса. М.: Проблемы теории и практики управления.-2000, №1,с.72.
2. Савельев М.Ю. На пути к новой парадигме экономической и управленческой науки. ж. Менеджмент: теория и практика. №3-4 , изд. ИЭ УдГУ, Ижевск, 1999.-320 с.
3. Тихомирова А.В. Методологические проблемы современного менеджмента. В сб. научных статей, Тюмень: “Вектор Бук”, 1999.-136 с.
4. Львов Д. Стратегия долгосрочного развития экономики России. М.: Проблемы теории и практики управления, 2000. №3 , с. 115.
5. Оленев А. Российский рынок: тенденция к укреплению? АКУ, № 7-8, 2001. С 27-28.
6. Богданова Н. Люди- главное богатство предприятия. АКУ, № 9-10, с 18-22.
7. Шаповалова Е.М. Вопросы эффективного управления предприятием, находящимся в состоянии кризиса. АКУ, №5-6, 2001, с. 25-28.
8. Низкер М.Я. , Николаев В.А. , Таирова И.Б. Антикризисный механизм стимулирования инвестиционных процессов в промышленности Москвы. АКУ, № 9-10., 2000, с. 38-39
9. Глазунова Н.И. Государственное управление как система. Монография /ГУУ-М.: 2001.-373 с.
10. Тимченко В. Стихия рынка. АКУ, № 7-8, 2001. с .10-11.
11. Пудич В.С. Системное развитие менеджмента, как науки. М.: ГУУ, 2001.- 219 с.
12. Тарануха Ю.В. Российское предпринимательство в условиях перехода к рынку. В сб. “Национальная экономика”, М.: Макс Пресс, 2001, -316 с.
13. Коссов В. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике (круглый стол). ж.Проблемы теории и практики управления, № 3, 2001.
14. Мясников С.Н., Кураков Л.П. Основы экономической теории: Учебное пособие, Чебоксары: Изд-во Чув.ГУ, 1994.-400 с.
15. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.-656 с.

Дата публикации: 05.06.2002