Международные правила учета

Несмотря на растущую интеграцию мировых рынков капитала, сохраняются существенные различия между правилами учета, определяющими форму и порядок информирования акционеров, кредиторов и других участников рынка. В этой статье рассматривается вопрос, почему в разных странах существуют разные правила учета и почему они сохраняются. Американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) играет ключевую роль в попытках развить международные правила учета, которые можно было бы использовать во всех странах мира. Без благословения SEC ни одна фирма, желающая привлечь капитал американского рынка, не может использовать составленные в соответствии с международными правилами формы финансовой отчетности, если те не удовлетворяют установленным SEC требованиям раскрытия информации. Нынешняя позиция SEC такова, что правила международного учета приемлемы в США только в той степени, в какой они приближаются к национальным требованиям. Это серьезная угроза жизнеспособности международных правил учета, так как многие крупные фирмы нуждаются в доступе на американский рынок капитала. Положение самой Комиссии по ценным бумагам и биржам также нелегко, потому что многие члены комиссии, в частности фондовые рынки и институциональные инвесторы, могут многое выиграть, если будет упрощен доступ на рынок США для фирм, акции которых в настоящее время там не могут появиться. SEC потребуется немалое политическое искусство, чтобы облегчить иностранным фирмам доступ на рынок США, ослабив требования к отчетности, и одновременно умиротворить отечественные компании, которым придется по-прежнему отчитываться в соответствии с требующими громоздкой работы правилами.

Существуют международные различия и в правилах учета для внутренних потребностей (для информирования собственных менеджеров), но по двум причинам эти различия привлекают меньшее внимание. Во-первых, незнание — благо: внутренняя отчетность не попадается на глаза инвесторам и не привлекает внимания. Во-вторых, фирмы имеют известную свободу выбора относительно форм внутренней отчетности, чего нельзя сказать о внешней. С внутренней отчетностью можно экспериментировать, выбирая правила, которые кажутся более удобными (так же, как в случае выбора технологических процессов), и при этом не нужно убеждать контрольные органы в разумности своего выбора. Но внешняя отчетность всецело находится под контролем, что замедляет процесс международного сближения правил учета и отчетности.

Международные различия учета

Различия бывают мелкие, а бывают довольно существенные. Начнем с мелких, которые бросаются в глаза даже при внимательном просмотре финансовых отчетов из разных стран. Даже в странах одного языка (англоязычных, например) используется разная терминология: продажи (sales) в США и оборот (turnover) в Великобритании; удержанный доход (retained earning) в США и нераспределенная прибыль (undistributed profits) в Великобритании; сводный финансовый отчет (consolidated accounts) в США и совместный отчет (group accounts) в Великобритании. Формы представления отчета различны даже в странах, использующих единые правила учета. В США, например, активы располагаются на левой стороне балансовой ведомости и приводятся в порядке убывающей ликвидности, так что вверху даются сведения по текущим активам. В Великобритании активы располагаются на правой стороне и приводятся по мере возрастания ликвидности, так что вверху оказываются постоянные активы. В некоторых странах (например, Бельгии, Франции, Италии и Германии) акционеры получают только два финансовых отчета (отчет о доходах и расходах и балансовый отчет). А в тех странах, где они получают и третий отчет (об изменении финансового положения), в него включаются только источники и использование оборотного капитала, но нет сведений об источниках и использовании денежных средств.

Если бы все различия ограничивались терминологией и формой отчетов, разработать всеобщие правила было бы нетрудно. Но существуют серьезные различия в трактовке видов экономической деятельности (таких как слияния, пенсии, аренда оборудования и изменение ценности финансовых инструментов), и эти различия отражают несовпадение общих подходов и принципов, на которых строятся правила учета в разных странах. В табл. 1 и 3 приводятся примеры противоположности общих подходов и принципов. Когда принципы, на которых строятся правила учета в одной стране, прилагают к конкретной сделке, результатом может оказаться процедура учета, противоречащая правилам учета в другой стране. Превосходным примером являются многократно обруганные германские тайные, или скрытые, резервы. На учет в Германии сильно влияет стремление защитить кредиторов, и подоходный налог там рассчитывается преимущественно по данным, показываемым в финансовых отчетах, так что существует сильное правовое и экономическое давление в пользу того, чтобы давать в отчетах консервативную оценку доходов и активов. Правила учета в Германии, соответственно, требуют создания резервов на случай всех возможных потерь. Поскольку можно вообразить что угодно, менеджеры обладают завидной свободой при определении необходимых резервов. Возможность не показывать в отчетах движение средств в эти резервы и обратно не позволяет внешним аналитикам определить, в какой степени влияет на доход движение средств в резервы и обратно, или, более красочно, какая часть отчетной прибыли была создана на заводе, а какая — в отделе учета. Парадоксально то, что этот внешне консервативный подход может быть использован для увеличения дохода, поскольку некоторые расходы можно осуществлять (и не показывать в отчете) за счет резервов, а не дохода. Такая практика открыто запрещена в других странах (таких как США и Великобритания), где резервы можно создавать только на случай определенных законом вероятных потерь и где движение средств в/из резервных фондов должно быть отражено в финансовом отчете. В табл. 2 приводятся данные из американского досье компании Daimler Benz, которые демонстрируют, какие поразительные суммы могут скрываться в резервных фондах.

Таблица 1. Различия общих принципов учета

Хотя об основополагающих принципах учета часто говорят так, как если бы одна точка зрения была явно выше всех других, дело не так просто. Например, как велика должна быть свобода менеджера при выборе метода учета в конкретных случаях? Ограничение свободы предпочитают те, кто склонны с подозрением относиться к менеджерам; за расширение свободы выступают те, кто хочет наделить их способностью сообщать частную информацию рынку капитала. Правительственные и квазиправительственные регулирующие органы обычно поддерживают первую установку; члены таких саморегулирующихся организаций, как ассоциации менеджеров, более привержены ко второй установке.

В силу политизированности дебатов об относительных достоинствах правил учета в разных странах различие принципиальных подходов часто преувеличивается. Возьмите вопрос об особенностях правил учета в разных странах, или, скажем иначе, сколь велика свобода руководства, когда решается вопрос о применении правил учета к какому-либо событию или сделке. Во всех странах правила учета разрешают руководству некоторый простор, и США здесь не исключение. Такие американские компании, как General Electric, учетная политика которых пользуется заслуженным восхищением, столь долго следовали консервативным принципам учета, что разве что их имя не имеет тайных резервов. Более того, несмотря на все примечания и рекомендации, есть масса приемов, скрывающих перевод средств в резервные фонды и обратно.

Почему различия упорно сохраняются?

Финансовые отчеты есть важный инструмент информирования и контроля и должны решать проблемы больших компаний, порождаемые разделением собственности и управления. Иначе говоря, учет — это часть системы управления корпорацией, цель которой — побуждать менеджеров действовать в интересах собственника фирмы. В каждой стране правила учета следует оценивать в контексте других используемых здесь систем информации и управления.

Системы управления корпорациями сильно различаются в разных странах. Эти различия отражают несовпадение правовых систем, роли рынков капитала, роли правительства на рынках капитала и других рынках, а также традиции и культуры. Система учета, которая вполне разумна в одних условиях, не обязательно будет хороша в других. Крупные банки, например, являются важными акционерами для больших компаний в Германии, имеют своих представителей в советах директоров и доступ к данным внутреннего учета. Менеджеры германских компаний получают поощрение непосредственно от представителей таких акционеров, а не в соответствии с курсом акций на рынке. В такой ситуации не удивительно, что финансовые отчеты менее информативны, чем в странах, где поставщики капитала не представлены в совете директоров. Возьмем другой пример. В Японии keiretsu — это группа фирм, владеющих значительными пакетами акций друг друга, а кроме того, связанных как поставщики и потребители. Взаимосвязь этих фирм не вполне аналогична знакомой нам по США и Великобритании структуре материнской компании, контролирующей свои филиалы. В Японии принято, что эти фирмы крайне редко производят консолидированные отчеты, тогда как в Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, где обычны отношения «материнская компания—филиал», такие отчеты являются нормой.

Таблица 3. Различие принципов учета в разных странах

Еще один уровень сложности добавляется из-за того, что в каждой стране выбор правил учета регулируется. Правила учета и процедуры управления корпорациями отражают исход экономических и политических процессов, а не просто результат адаптации к рынку. Более того, никто еще не сформулировал экономических обоснований для регулирования правил учета. Финансовые отчеты готовили и использовали задолго до того, как возникло регулирование учета, и даже если не принимать в расчет расходы на регулирование, никто еще не доказал, что оно улучшило качество отчетов. Поскольку трудно определить, какие экономические проблемы должно было разрешить регулирование учета и отчетности, нелегко понять, почему оно принимает разные формы в различных странах.

Есть и более глубокий вопрос: почему так непохожи подходы к управлению корпорациями в разных странах. От некоторых различий легко отмахнуться, просто указав на несхожесть культуры, традиций или на роль исторической случайности. Экономисты предпочитают ссылаться на роль экзогенных факторов — правовую систему и роль прав собственности, например, — хотя в конечном итоге даже эти факторы вполне эндогенны. В ходе дебатов о международных правилах учета систему управления корпорациями в какой-либо стране принимают как данность, хотя, если речь заходит о доступе к рынкам капитала в других странах, различия в системах управления начинают привлекать внимание.

Мы, похоже, уяснили, почему существуют различия правил учета, но следует еще объяснить — почему в мире, где рынки, особенно рынки капитала, делаются все более интегрированными, эти различия упорно сохраняются. Возьмем другие трудно разрешимые международные различия: почему, например, дорожное движение бывает право- или левосторонним? Гражданам Европы легко договориться, что жизнь станет легче, если унифицировать дорожные правила, но вопрос-то в том, какие правила мы выберем. Все получат выгоду от унификации правил, но издержки лягут только на тех, кто будет изменять систему дорожного движения и переделывать существующие автомобили. Решение об изменении правил дорожного движения отличается от решения об изменении правил учета по крайней мере тем, что нет никакого смысла протестовать против новых правил движения, если не считать расходов на изменение. Можно предположить, что останутся ли автомобили в какой-либо стране право- или левосторонними, зависит только от исторических обстоятельств. Но правила учета — и в этом их большое отличие — возникли в результате взаимодействия политических и экономических сил, действовавших в определенном контексте, и нельзя быть уверенным, что потребителям и производителям отчетов станет лучше, если для стран с очень разными политическими и экономическими обстоятельствами будут приняты единые правила учета. Поскольку учет есть продукт развития экономических и политических систем, сближение правил учета, скорее всего, должно не предшествовать, но следовать за сближением этих систем. Более того, поскольку правила учета находятся под сильным влиянием права и регулирования, сами по себе рыночные силы вряд ли обеспечат их сближение.

Что такое международные правила учета

Комитет по международным правилам учета (International Accounting Standard Committee, IASC) был создан в 1973 г. ассоциациями профессиональных бухгалтеров ряда стран и выпустил с тех пор 32 Международных правила учета (International Accounting Standards, IAS). Комитет, по крайней мере в первые десять лет существования, пребывал в относительной тени (хотя и в довольно экзотических местах), и процесс выработки международных правил учета воспринимался, скорее, как интеллектуальная забава, чем как средство достижения большей сопоставимости финансовых отчетов компаний разных стран. Очень немногие из главных мировых финансовых рынков формально признали международные правила учета, и у IASC не было возможности требовать, чтобы компании принимали их правила. На первых порах главной заботой IASC было конструирование международных правил, которые были бы совместимы с реально существующим многообразием правил учета. В итоге получилось так, что эти международные правила стали позволять самые разные толкования, так что национальные правила учета оказались близки к тем или иным вариантам международных.

Но IASC сумел обрести новую жизнь. Часть новой терминологии, стремление к гармонизации просочились в дебаты о международных правилах, отражая не только чуть заметное изменение процесса, но и усилия сделать предлагаемые международные правила более приемлемыми для стран-участниц. Возрождению интереса к международным правилам учета способствовала конкуренция между национальными фондовыми биржами за новые акции, а также выраженное отличие режимов регулирования на рынках капитала США и других стран. Главные фондовые биржи ориентированы на прибыль; их рост и прибыльность зависят от привлечения новых акций, и биржи осознают, что фирмы готовы платить входную плату за доступ на многие, прежде всего американский, рынки, а платой является принятие правил раскрытия информации. Надежная система международных правил учета может улучшить позиции бирж в отношениях с регулирующими органами, и несколько фондовых рынков, включая Нью-Йоркскую фондовую биржу, недавно начали оказывать разнообразную помощь IASC.

В 1987 г. IASC приступил к новому проекту, нацеленному на ужесточение международных правил учета, и в 1993 г. опубликовал 10 новых стандартов. Что еще более важно, IASC изменил отношение к национальным правилам. До этого предполагалось, что страны-участницы будут делать национальные правила совместимыми с международными. Теперь IASC стремится к разработке международных правил, которые могли бы заменить национальные. В 1995 г. Международная организация уполномоченных по ценным бумагам (International Organization of Security Commissioners, IOSCO), филиал регулирующих органов, под контролем которых находятся главные рынки капитала, и IASC договорились к 1999 г. разработать «основу» правил учета, которая могла бы быть принята всеми странами, по крайней мере для иностранных эмитентов. IASC также заявил, что намерен предоставлять помощь в применении международных правил учета, чтобы достичь большей однородности в разных странах.

В определенных областях IASC добился приемлемого успеха. Несколько стран (например, Малайзия и Пакистан) приняли существующие международные правила учета целиком, и этот вариант, кажется, привлекает страны (вроде стран Восточной Европы), в которых только формируется рынок капитала и еще не существует развитых национальных правил учета и отчетности. Другие страны приняли определенные части международных правил для замены или развития национальных. Некоторые национальные фондовые рынки, и особенно заметно Лондонский, разрешили доступ иностранным фирмам, предоставляющим финансовые отчеты на основе международных правил, и более 200 компаний (в основном из Канады, Франции и Швейцарии) представили дополнительные отчеты, совместимые с международными правилами. Американская комиссия по ценным бумагам и биржам разрешила иностранным компаниям следовать международным правилам учета, таким как отчет о движении денежных средств (IAS 7), отчет об использовании иностранных валют (IAS 21), отчет о слиянии компаний (IAS 22), учет воздействия инфляции (IAS 29).

Были определенные попытки сузить разнообразие правил учета в рамках Европейского союза, преимущественно те, что затронуты в директивах 4 и 7. Но эти директивы постигла обычная для Евросоюза судьба: эффекта они пока что не дали. Более того, поскольку входящие в Евросоюз страны приняли решение признавать правила учета всех других стран-участниц, особых стимулов к унификации просто нет. Дальнейшее сближение правил не является приоритетной задачей, и хотя структура, отвечающая за унификацию правил учета и отчетности, была создана в 1990 г., никаких предложений или решений пока не появилось.

Почему такое большое внимание к GAAP США?

Принято сопоставлять национальные правила учета с теми, что действуют в США. Для американских экспертов такое поведение не есть форма ксенофобии. Но из этой привычки не следует делать вывод, что правила учета в США выше во всех или хоть в каком-то отношении. В таком подходе просто отражаются политические и экономические реалии. Пока международные правила учета не будут одобрены американской Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), использующие их компании не получат доступа на американский рынок капитала. Если компания Daimler Benz хочет, чтобы ее акции имели хождение на биржах США, она должна подчиниться правилам и требованиям биржи, на которой будут котироваться ее акции, а также множеству налагаемых SEC требований о раскрытии информации, слегка смягченных — в виде уступки иностранным эмитентам. В частности, SEC требует, чтобы компания либо готовила отчеты в соответствии с Общепринятыми правилами бухгалтерского учета (Generally Accepted Accounting Principles, GAAP), либо обеспечивала соответствие отчетов, подготовленных согласно национальным требованиям GAAP (в случае Daimler Benz — германским), требованиям GAAP США. Немногие компании используют первую возможность, но даже подгонка отчетов под американский стандарт обходится недешево. Заполненные иностранными эмитентами подтверждения и согласования (Form 20F) вскрывают, согласно проведенному SEC исследованию, существование важных различий даже в тех случаях, когда иностранные правила принято считать близкими к действующим в США (например, в Канаде и Великобритании). Да и характер различий предсказуем: с 70%-ной вероятностью, например, величина чистой прибыли в отчете, подготовленном для США, ниже, чем в национальном отчете. А для того чтобы акции компании могли котироваться на конкурирующих с американскими фондовых рынках (в Лондоне, Гонконге и Токио), достаточно, чтобы предоставляемый инвесторам финансовый отчет, подготовленный компанией для домашних нужд, был переведен на официальный язык биржи.

Пока фондовые рынки США остаются важной частью мирового рынка капиталов, международные правила учета, не отвечающие американским стандартам, будут бесполезны. Здесь, конечно, есть некая синхронность. Если американская Комиссия по ценным бумагам будет и впредь упорно утверждать, что только она одна идет в ногу, фондовые рынки США могут утратить свои господствующие позиции. Именно эта перспектива тревожит ориентированных на прибыль участников американского рынка капитала, в частности Нью-Йоркскую фондовую биржу. Члены этой биржи понимают, что существует конкуренция иностранных бирж за право котировать новые акции и, что еще важнее, есть конкуренция за право торговать уже выпущенными бумагами. Только считанное число компаний США с миллиардными оборотами не котируются на Нью-Йоркской бирже, но сотни иностранных компаний такого же размаха здесь не присутствуют. Прибыль фирм-участниц биржи, престиж и влиятельность самой биржи, жалованье и привилегии руководства биржи будут если не усилены, то по крайней мере сохранены в том случае, если большие иностранные компании получат доступ на биржу. Кажется ясным, что если бы Нью-Йоркская биржа могла свободно решать, она открыла бы доступ таким иностранным компаниям и разрешила бы им подавать отчетность, не согласующуюся с действующими в США правилами.

Стоящие перед IASС задачи грандиозны. Перечень тем, которые должны быть охвачены основными правилами, включает такие щекотливые вопросы — нематериальные активы, промежуточные отчеты, аренда, неденежное вознаграждение, резервы и покрытие, — которые являются крайне противоречивыми даже в рамках национальных правил. Несмотря на бурную вспышку оптимизма, которая вылилась в обещание быстренько подготовить вариант основных правил, есть признаки, что успеть к 1999 г. будет нелегко. Нет объективных критериев для определения «лучших» способов отражать в учете какие-либо события или трансакции. Что еще хуже, между странами-участницами нет даже общего согласия об общих принципах подхода к этим проблемам. Самый простой способ добиться согласия по поводу предлагаемых правил — это сделать их настолько гибкими, чтобы могли вместиться все национальные правила. Но когда правила некоторых стран оказываются просто несовместимыми, для решения такой задачи нужна сверхъестественная изворотливость. Легко предвидеть, что легче всего эта задача решается в тех случаях, когда национальные правила особенно близки, а международные достаточно гибки, чтобы охватить как можно больше национальных подходов.

Академическое исследование

Существует исследование различных аспектов международных правил учета. Оно интересно само по себе, но непохоже, чтобы оно разрешило фундаментальные вопросы, возникающие при выборе международных правил учета. В конечном итоге речь идет о политическом решении, и здесь главным игроком является американская Комиссия по ценным бумагам. Политики могут избирательно использовать экономические аргументы и результаты исследований для усиления своих позиций, но сама позиция отражает расклад политических, а не экономических или логических факторов.

Одним из направлений исследования было сопоставление эффективности фондового рынка США и других национальных рынков. SEC может помешать иностранным компаниям, не использующим американские правила учета, продавать свои акции в США, но она не в силах помешать американским инвесторам покупать эти акции, неся более высокие трансакционные расходы, либо через международные взаимные инвестиционные фонды, либо через брокеров, размещающих заказы на иностранных рынках капитала. Некоторые исследователи вопрошают: если иностранные фондовые рынки, правила учета на которых предположительно уступают американским, столь же эффективны, как рынок США, то чем повредит инвестору возможность купить эти акции в США, тем более, что он может их купить за границей? Аргумент, конечно, интересен, но SEC вряд ли примет его всерьез, так как считает своей главной задачей защиту интересов неосведомленного инвестора и обеспечение «честной игры» для всех участников рынка. Регулировщикам, взявшим на себя такую ответственность, мало удовольствия знать, что рынок защищает инвесторов тем, что при оценке ценных бумаг используется вся доступная информация.

Другим направлением исследований является попытка проранжировать национальные правила учета по их относительной информативности, для чего измеряется взаимосвязь между ценами акций и величиной отчетных показателей в разных странах. Хотя полученные в результате этой работы ранги в целом соответствуют представлениям большинства наблюдателей об относительной силе и слабости различных правил учета (отчетные данные американских и британских компаний считаются высокоинформативными, а германских и японских — существенно менее информативными), возможное влияние этих исследований на политические дебаты незначительно. Отчетная информация объясняет только сравнительно небольшую часть колебаний цен на акции. Исследователи не смогли найти подтверждения сильному влиянию поразительно разных правил учета на цены акций, даже когда речь шла о фирмах, использующих одинаковые правила учета.

Существует ли решение?

Перед IASС стоят очень сложные проблемы. В политическом плане этот комитет находится между молотом и наковальней. IASС разрабатывает правила учета, которые могут быть использованы иностранными фирмами вместо своих национальных правил. Это обещает возникновение двухэтажного режима отчетности, что грозит существенным недовольством в таких странах, как США, где и отечественные-то правила воспринимаются как чрезмерно обременительные. SEC уже определенно высказалась в том смысле, что международные правила учета, серьезно отступающие от базовых принципов и особенностей американских, не будут приняты. В этом отношении SEC пользуется мощной поддержкой Совета по правилам финансового учета (Financial Accounting Standard Board, FASB), поскольку распространение международных правил может подорвать уважение к тем, которые поддерживаются FASB.

В своем противостоянии двухэтажному решению вопроса американская SEC опасно приблизилась к признанию того, что король-то голый. SEC утверждает, что если иностранным фирмам будет позволено использовать правила учета, которые воспринимаются как более дешевые или менее сковывающие, чем американские, начнется обвал. Если SEC не пойдет на смягчение американских правил, то — утверждается далее — американские фирмы легализуют себя под иностранным флагом и появятся на американском рынке капитала с отчетами, отвечающими международным правилам. Эта логика слегка отдает примитивизмом, поскольку игнорирует тот факт, что если американские правила учета действительно совершеннее (с учетом более высоких расходов), тогда фирмы, переключившиеся на предположительно менее качественные международные правила учета, столкнутся с падением цен на их акции из-за неизбежного в такой ситуации повышения их расходов на привлечение капитала. Всякий, кто знаком с экономической, политической и эмоциональной суетой вокруг проекта единой европейской валюты, легко оценит препятствия к прогрессу в деле выработки общепринятых международных правил учета, особенно если примет во внимание отсутствие согласия по вопросу, что же есть прогресс.

Резюме

Несмотря на интеграцию мировых фондовых рынков, сохраняются национальные различия в правилах составления финансовых отчетов. Некоторые различия незначительны, но — как объясняет в этой статье Ричард Лефтвич — многих беспокоит решение таких принципиальных вопросов, как отчет о слияниях и пенсионных фондах, а также возможная необходимость отступления от традиционных базовых принципов, какова распространенная в Германии приверженность к защите интересов кредиторов.

Автор утверждает, что учет и отчетность являются продуктом развития экономических и политических систем, а потому сближение правил учета, скорее, будет результатом более широкого сближения, чем его причиной. Конкуренция между национальными фондовыми биржами за право котировать новые акции, а также пропасть между режимами регулирования в США и в других странах разожгли новый интерес к международным правилам и работе Комитета по международным правилам учета. Трудность решения проблем остается прежней, и похоже, что прогресс более вероятен в случаях, когда гибкость международных правил позволит охватить наибольшее число национальных стандартов учета. Нет сомнений, что американская Комиссия по ценным бумагам и биржам будет яростно сопротивляться установлению двухэтажного режима отчетности и попыткам фирм «эмигрировать» туда, где правила учета менее жестки и дороги, чем в США.