Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 57
  1. #1

    По умолчанию ROE, отдельные моменты расчёта

    Есть баланс, и есть форма о финрезултатах, на начало и конец периода собственный капитал имеет отрицательное значение.
    Вопрос 1) Финрезультат за период отрицательный, ROE получается положительным, этот показатель имеет смысл, или просто равен нулю?
    2) Финрезультат положительный, ROE получается отрицательным, этот показатель имеет смысл, или просто равен нулю?

  2. #2

    По умолчанию

    Посмотрите внимательно как рассчитывается ROI/ Там в знаменатели не собственные оборотные средства, а среднее значение всех активов. А они не могут быть отрицательным числом. Отрицательный ROI показывает уровень убыточности на вложенный в активы капитал.

  3. #3

    По умолчанию

    ROE не имеет смысла приотрицательном E. Компания подлежит ликвидации.

  4. #4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от karellen
    Посмотрите внимательно как рассчитывается ROI/ Там в знаменатели не собственные оборотные средства, а среднее значение всех активов. А они не могут быть отрицательным числом. Отрицательный ROI показывает уровень убыточности на вложенный в активы капитал.
    я ;t ясно написал ROE, а не ROI !!!

  5. #5

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    ROE не имеет смысла приотрицательном E. Компания подлежит ликвидации.
    так спокойно - подлежит ликвидации, убить, зарэзать...давайте не так, будет ликвидирована или нет это не тот вопрос, который был задан, не имеет смысла это ответ по теме, но всё же не имет ли?

  6. #6

    По умолчанию

    Давайте тогда договоримся, что понимаем под Equity при расчете показателя?

    Собственный капитал = Уставный + резервный + добавочный?
    Собственный капитал = уставный + резервный + добавочный + накопленная прибыль / убыток
    Собственный капитал = чистые активы.

    В первом случае он может быть толко положительным.
    Во втором - может быть отрицательным.
    В третьем - тоже.

    Мы о каком случае говорим?

  7. #7

    По умолчанию

    [QUOTE=Dmitry Kovtun]Давайте тогда договоримся, что понимаем под Equity при расчете показателя?

    давайте считать что СК=Уф+нераспределённая прибыль, причём Уф невелик

  8. #8

    По умолчанию

    ROE не имеет смысла ("not meaningful") ни в одном из случаев.


    Цитата Сообщение от igor_kh
    Есть баланс, и есть форма о финрезултатах, на начало и конец периода собственный капитал имеет отрицательное значение.
    Вопрос 1) Финрезультат за период отрицательный, ROE получается положительным, этот показатель имеет смысл, или просто равен нулю?
    2) Финрезультат положительный, ROE получается отрицательным, этот показатель имеет смысл, или просто равен нулю?

  9. #9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    ROE не имеет смысла ("not meaningful") ни в одном из случаев.
    Ну, а если СК отрицательный, а предприятие имела в отчётном периоде прибыль, а не убыток?

  10. #10

    По умолчанию

    "ни в одном из случаев" включает Ваш вариант 2).

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Ну, а если СК отрицательный, а предприятие имела в отчётном периоде прибыль, а не убыток?

  11. #11

    По умолчанию

    Я бы не стал торопиться с заключением о том, что рентабельность собственного капитала в перечисленных случаях не имеет смысла. Еще как имеет, только нужно скорректировать собственный капитал. С этим лучше обратиться к работам Беннета Стюарта, того самого, который раскрутил EVA.
    Поясню. Дело в том, что отрицательным собственный капитал может стать только в одном случае - за счет накопленных убытков. Но обычно хотят оценить доходность на инвестированный собственниками капитал, а убытки - это результат прошлых заслуг менеджмента. Поэтому, конечно, вы вообще не можете рассчитывать рентабельность на основе балансовых данных при отрицательной величине собственного капитала, если вы делаете это в электронной таблице, введите в формулу условие и укажите, чтобы она выводила "не может быть рассчитан", если собственный капитал в минусе. Выход - использовать скорректированный собственный капитал - желательно в любом случае, даже если у вас нет накопленная нераспределенная прибыль в плюсе. Просто добавляете обратно накопленный нераспределенный убыток за все годы. Что это дает? Вы получаете более точную величину инвестиций собственников (желательно привести ее к текущим ценам, эта проблема у показателя рентабельности основная) и можете теперь сравнивать текущую прибыль с величиной первоначальных инвестиций в бизнес с момента его основания и вплоть до текущего момента (полностью самортизированные активы из этих инвестиций автоматически убираются).

  12. #12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    я ;t ясно написал ROE, а не ROI !!!
    Пардон, промахнулся

  13. #13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Я бы не стал торопиться с заключением о том, что рентабельность собственного капитала в перечисленных случаях не имеет смысла. Еще как имеет, только нужно скорректировать собственный капитал. С этим лучше обратиться к работам Беннета Стюарта, того самого, который раскрутил EVA.
    Я тоже в свое время был теоретиком, но никогда не приходил в состояние экзальтации при упоминании EVA, так что сие меня не впечатляет.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Поясню. Дело в том, что отрицательным собственный капитал может стать только в одном случае - за счет накопленных убытков.
    Уважаемый Сергей Васильевич, надеюсь, Вы студентов этому не учите. Негативная book equity бывает не только по этой причине. Компания может сделать leveraged recapitalization, goodwill write-off или изменить accounting policies, что тоже может привести к отрицательному book equity... Одним словом, не все так однозначно.
    Если негативный собственный капитал по указанной Вами причине - компания находится в financial distress и нужно уже думать не о том, как "промассажировать" ROE.
    В любом случае, отрицательная величина собственного капитала не имеет экономического смысла, это бухгалтерский конструкт.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Но обычно хотят оценить доходность на инвестированный собственниками капитал, а убытки - это результат прошлых заслуг менеджмента.
    Я так понимаю, что "заслуги" Вы имеете ввиду в скобках. Очень часто собственники = менеджмент. Очень часто компании с отрицательным собственным капиталом - это стартапы, в которых менеджмент = собственники, и часто они все правильно делают.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Выход - использовать скорректированный собственный капитал - желательно в любом случае, даже если у вас нет накопленная нераспределенная прибыль в плюсе. Просто добавляете обратно накопленный нераспределенный убыток за все годы.
    Добавляете к чему?

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Что это дает? Вы получаете более точную величину инвестиций собственников (желательно привести ее к текущим ценам, эта проблема у показателя рентабельности основная) и можете теперь сравнивать текущую прибыль с величиной первоначальных инвестиций в бизнес с момента его основания и вплоть до текущего момента (полностью самортизированные активы из этих инвестиций автоматически убираются).
    Вы еще и знак по ходу поменяли? Извините, некоторые инновационные идеи до меня долго доходят...

    "Не читайте до обеда советских газет"

  14. #14

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    Негативная book equity бывает не только по этой причине. Компания может сделать leveraged recapitalization, goodwill write-off или изменить accounting policies, что тоже может привести к отрицательному book equity... Одним словом, не все так однозначно.

    В любом случае, отрицательная величина собственного капитала не имеет экономического смысла, это бухгалтерский конструкт.
    Вот именно, что не имеет смысла. При ограниченной ответственности собственников, собственный капитал не может быть ниже 0. Все остальные снижения "достаются" уже кредиторам.

    Любые обесценения (включая обесценения гудвилла) это в общем то тоже убыток, если не вдаваться в бухгалтерские подробности. И в данном контексте это уже непринципиально. Я говорил о том, что все списания активов можно восстановить (добавить обратно к величине собственного капитала, разумеется с положительным знаком). Это не моя инновация - это нормальная практика при выводе таких показателей как EVA, CFROI и т.п. и я не считаю, что от этого следует вот так вот отмахиваться. Во-первых, я не утверждаю, что это будет бухгалтерский собственный капитал. Уже нет. Это скорректированная величина собственного капитала, полученная с целью отслеживания периодической доходности инвестиций.
    В общем случае, как я отметил, вы просто вводите в формулу расчета рентабельности условие на неотрицательность СК, чтобы она выводила "расчет не возможен". Но, если вы все-таки хотите посчитать рентабельность (скорректированную), то выход я предложил. Все обесценения также восстанавливаются. Смысл в том, чтобы получить первоначально инвестированную величину собственного капитала и величину последующих реинвестиций прибыли в бизнес до тех пор пока активы не "восстанавливаются" за счет амортизации. Вообще говоря, все не так просто. Нужно собрать прошлую информацию за много лет. Но показатель получается не самый плохой.

  15. #15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Вот именно, что не имеет смысла. При ограниченной ответственности собственников, собственный капитал не может быть ниже 0. Все остальные снижения "достаются" уже кредиторам.
    Я Вам не говорил прописными истиннами, будте добры, избавьте и меня от этого.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Любые обесценения (включая обесценения гудвилла) это в общем то тоже убыток, если не вдаваться в бухгалтерские подробности.
    Почему же не вдаваться? Вот есть такая компания, Vodafone называется. И купила она как-то 3G лицензии, а потом списала много из этого добра, так как 3G еще не было внедренно, никто в этом спектре не работал да и вообще сомнения были, получив большой write-off. Но через некоторое время эти активы начали зарабатывать свой cost of capital...

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    И в данном контексте это уже непринципиально.
    То есть как это, не принципиально? Вы же хотите "корректировать".

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Это не моя инновация - это нормальная практика при выводе таких показателей как EVA, CFROI и т.п. и я не считаю, что от этого следует вот так вот отмахиваться.
    Я уверен, что Вы никогда не расчитывали ни EVA ни CFROI.
    Что такое "и т.п." я не знаю и не уверен, что знаете Вы.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Во-первых, я не утверждаю, что это будет бухгалтерский собственный капитал. Уже нет. Это скорректированная величина собственного капитала, полученная с целью отслеживания периодической доходности инвестиций.
    Отслеживаете? Ну-ну!

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    В общем случае, как я отметил, вы просто вводите в формулу расчета рентабельности условие на неотрицательность СК, чтобы она выводила "расчет не возможен".
    Только не надо меня учить работать в Excel

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Все обесценения также восстанавливаются. Смысл в том, чтобы получить первоначально инвестированную величину собственного капитала и величину последующих реинвестиций прибыли в бизнес до тех пор пока активы не "восстанавливаются" за счет амортизации.
    Будте добры, перечитайте еще раз, что Вы написали.

  16. #16

    По умолчанию

    Расчет EVA и CFROI я знаю досконально. С МСФО я также знаком.
    и т.п. - например EM.
    С вашей стороны несколько наивно гадать о том, кто чего не знает. Никто и не ставил \целью вас просвещать, так что успокойтесь на этот счет. Что то вы больно разгорячились.
    Обвинять другого в незнании на основе своих подозрений - последнее дело.

    Обратите внимание на цитату
    Цитата Сообщение от Dmitry Kovtun
    Давайте тогда договоримся, что понимаем под Equity при расчете показателя?

    давайте считать что СК=Уф+нераспределённая прибыль, причём Уф невелик
    Прежде всего речь о корректировке именно в данном контексте. Что же касается накопленных убытков, то я их трактую с позиций "совокупной прибыли". С точки зрения получения инвестированного в бизнес собственного капитала важно именно восстановить все обесценения и списания, и случай с Водофоном вообще не тему. Вот рекапитализация действительно - особый случай, поскольку деньги распределяются в пользу собственников, заимствуются из будущих периодов.
    Я и не ставил целью детально разбирать порядок расчета скорректированного собственного капитала. Этого и в вопросе не было.
    Было уточнение igor_kh: " если СК отрицательный, а предприятие имела в отчётном периоде прибыль, а не убыток?". Разумеется, даже в этом случае бухгалтерская рентабельность не рассчитывается.
    Но, давайте взглянем на ситуацию проще.
    Представим, что вы открыли счет на бирже. Если вы будете измерять доходность ежедневно по итогам предшествуюшего дня, то она будет каждый раз зависеть от баланса на конец предшествующего дня. Вы также можете измерять отношение изменения счета за день по отношению к первоначально инвестированной сумме. Что в этом преступного, что вы так остро реагируете?

    Я никому не навязывают представленный выше подход. Не нравится вам, увольте.

  17. #17

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Расчет EVA и CFROI я знаю досконально.
    ...
    С вашей стороны несколько наивно гадать о том, кто чего не знает.
    Тут и гадать не надо.
    EVA, скорее всего, по книжке The Quest for Value? Или Вы работали в Stern Stewart? Или в HOLT отделении в Credit Suisse? И считали эти показатели каждый день для разных компаний?

    Если бы Вы это делали, Ваши ответы были бы... несколько другими.

    Пример с VOD был ответом на Ваше высказывание, ну да ладно.

    Ваш пример про биржу: это называется margining. Но если Вы делаете losses и Ваш margin account находится в минусе, это означает, что Вы столько потеряли и никому не приходит в голову "Просто добавляете обратно накопленный нераспределенный убыток за все годы", так как эта позиция сама по себе кумулятивна. А если Ваши losses выходят за maintenance margin, тогда Вам придется покрыть свои losses (сумма будет зависеть от того, где Вы находитесь, e.g. в Штатах или Европе).

    Почему так реагирую? Надоело, когда "впаривают".

    P.S. Подчитали про leveraged recap. Похвально.
    Я думал, Вы еще EP вспомните...

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Разумеется, даже в этом случае бухгалтерская рентабельность не рассчитывается.
    Вопрос закрыт.

  18. #18

    По умолчанию

    Во-первых, никто никому ничего не впаривает. Повторюсь, нет у меня задачи досконально методики расчета показателей раскрывать. В вопросе вообще этого не было.
    А вот правила элементарной вежливости соблюдать - еще никому не вредило.
    EP - та же EVA, если только корректировками отличаются. Есть еще ROGI и ряд других показателей... Перечислять их нет нужды. Кроме того, никто не препятсвует организациям разрабатывать показатели для своих нужд. Если вы считаете иначе, ваше право. У нас демократия и каждый имеет право на собственное мнение. А вот поливать других грязью - это я уж и не знаю, как называется... Я этим заниматься не собираюсь.
    Вы просто многого не поняли из того, что я говорил. Проблема не в менеджерах, а в том, что доход на инвестиции можно измерять разными способами. На бирже вообще ничего восстанавливать не нужно. Этот пример - для простоты, потому что вы ушли в сторону в своих "рассуждениях".

    Все очень просто.
    Допустим вы вложили в акции $1000. В первом периоде стоимость выросла до $1100. Доходность составляет 10%. Во втором периоде стоимость снизилась до $1050. Доходность, если судить по последнему балансу составит -4,5% (-50/1100). Но вы также можете подсчитать изменение относительно первоначально инвестированной суммы, тогда доходность составит -5%. Ну и так далее. В чем преимущество такого подхода? Вы каждый раз сравниваете периодические изменения с первоначально вложенной $1000 и появляется возможность просто суммировать (с учетом знака, разумеется) такие доходности за несколько периодов, чтобы получить доходность за итоговый период. В данном случае суммируем 10% и -5% и получаем накопленное изменение счета на конец последнего периода относительно инвестированной суммы в 5%.
    Повторюсь, биржа лишь иллюстрация. Для старт-апов кстати, самый тот вариант.

    Рентабельность же будет каждый раз зависеть от предшествующего финансового результата и после крупных убытков, прибыль будет соотноситься с меньшей стоимостью капитала.

    Кстати, сам я не в восторге от EVA. Это вы себе сами придумали. Просто некоторые идеи, которые были предложены Stern Stewart, по крайней мере, заслуживают внимания. С рекламой они явно переборщили. Любой показатель имеет как достоинства, так и недостатки. EVA, разумеется, не панацея. Но и известные присказки про 300 корректировок просто улыбают. На самом деле редко применяются более 20 корректировок. Так что спекулировать на эту тему не стоит.

    P.S. Ценны не застывшие знания, а умение мыслить.

  19. #19

    По умолчанию

    Я не буду еще раз указывать Вам, где Вы ошибаетесь.
    Во многих рассуждениях, особенно которые касаются эмпирики, Вы ошибаетеся, так как на практите Вы этим не занимались. И это сразу бросается в глаза.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    вы ушли в сторону в своих "рассуждениях".
    Я лишь реагировал на Ваши.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    P.S. Ценны не застывшие знания, а умение мыслить.
    Spot on, spot on. (c) Stewie Griffin

  20. #20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    Я не буду еще раз указывать Вам, где Вы ошибаетесь.
    Во многих рассуждениях, особенно которые касаются эмпирики, Вы ошибаетеся, так как на практите Вы этим не занимались. И это сразу бросается в глаза.
    Зачастую упоенность собственной значимостью, прошлым опытом приводит к печальным последствиям. А недостаток теоретической подготовки - это огромный минус в любом случае. Теория, если это действительно теория - это осознание того, что имеет место в действительности. А практика часто не более чем собрание прошлых заблуждений.
    Здесь умом нужно думать, прежде всего. Вообще дико звучит обвинение в отсутствии "практите" при обсуждении показателя рентабельности. Нужно, прежде всего, понимать суть показателя, его недостатки и ограничения. Даже если предложенным вариантом никто не воспользуется, само обсуждение, полагаю, было полезным.
    А на форуме, уважаемый Александр, вы не один, и я, кстати, не к вам обращался. И постарайтесь на людей не бросаться в следующий раз. Некультурно это.

  21. #21

    По умолчанию

    lol.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Зачастую упоенность собственной значимостью, прошлым опытом
    С чего Вы взяли?

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    А недостаток теоретической подготовки - это огромный минус в любом случае.
    С чего Вы взяли? Я ведь Вам сказал, что тоже был теоретиком...

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Вообще дико звучит обвинение в отсутствии "практите"
    Разве я Вас в чем-то обвинил?

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    И постарайтесь на людей не бросаться в следующий раз. Некультурно это.
    С чего Вы взяли? И при обращении я "Вы" не ленился с большой буквы писать.

  22. #22

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    lol.



    С чего Вы взяли?



    С чего Вы взяли? Я ведь Вам сказал, что тоже был теоретиком...



    Разве я Вас в чем-то обвинил?



    С чего Вы взяли? И при обращении я "Вы" не ленился с большой буквы писать.
    Так вы еще раз перечитайте, что Вы написали. В лучшем случае, смахивает на взгляд с высоты птичьего полета. Плюс обвинения в некомпетентности, плюс просто какой-то прессинг...
    Такие термины, как "впаривают" тоже добром не пышут.
    Возможно, у Вас такая манера общаться?
    Мне кажется, в таких случаях разговор можно вести более сдержанно.
    В любом случае, я на Вас не в обиде. Критика всегда полезна, если только она не переходит на личности, а это у Вас часто проскальзывает.
    Дело в том, что я здесь не хочу ни с кем ссориться. Если вам кажется, что я в чем то не прав, просто выскажите свои возражения. Честно говоря, я тоже не настолько наивен, чтобы утверждать, что предложенный мною вариант безупречен. Вовсе нет. Я просто высказал идею, о которой не раз читал. С отрицательным собственным капиталом действительно приходилось сталкиваться нечасто, но это не значит, что я в этом вообще ничего не смыслю. Пример по левериджированной рекапитализации и вправду был полезен. О рекапитализации я и раньше слышал, но как то не задумывался о том, почему капитал становится в таких случаях отрицательным. Сейчас я задумался и понял, что в этом случае собственники получают крупные выплаты за счет кредиторов, а если компания растущая, то отрицательный СК временное явление, а активы в результате рекапитализации не меняются. Хотя риск кредиторов при этом присутствует.
    Да и в других случаях бухгалтерская трактовка отрицательного СК понятна. Убытки или списания могут увести капитал в отрицательную зону, т.е. активы сильно сокращаются, но обязательства перед кредиторами при этом никто не отменял и если есть надежды на дальнейшее восстановление прибыльной деятельности или ожидания роста, то это явление будет временным. С другой стороны, если бы долг оценивался с учетом кредитного положения компании (сейчас переоценка обязательств проводится в отдельных случаях), таких случаев было бы наверное меньше, но они не исключаются, так как бухгалтерский собсвенный капитал - не рыночный и не может отражать ожиданий относительно будущих инвестиционных возможностей, а кредиторы могут ожидать растущего денежного потока и не обращать внимания на отрицательный бухгалтерский СК, если рыночный СК будет в значительном плюсе. С другой стороны, в большинстве случаев, такое положение дел должно настораживать. Для подавляющего большинства российских организаций причины отрицательного СК ясны - крупные прошлые убытки.
    Могу привести цитату из Стюарта.
    Stewart Bennett, III. (1991). The Quest for Value. The EVA Management Guide. Harper Business. p. 117,149:
    “Cumulative unusual losses, less gains, must be added back to capital. This converts disposals and divestitures from successful efforts to full (cash) cost accounting. The economic model recognizes that part of the capital required to generate successful products and services and acquisitions is an investment in unsuccessful ones. To carry only the capital associated with the winners leads to an overstatement of the true rate of return that actually has been earned in a risky business… The unadjusted results show what NOPAT and capital would have been assuming that the nonrecurring charges and gains had been taken to into income as occurs on the conventional accounting statements. The cash results add back the unusual losses (less unusual gains) after taxes to NOPAT, and the cumulative unusual losses (less cumulative unusual gains) after taxes to capital”.

    Не знаю, почему вы его так не любите. Я к нему вообще то особого пристрастия не питаю, но ряд идей считаю полезными. По EVA у меня вообще есть работа, в которой я продемонстрировал, что WACC должен считаться на основе бухгалтерских величин капитала, а не рыночных, как в оригинальной версии. Со мной в этом многие согласились, поскольку доказательства я представил.

    А по поводу теории. Мне очень смешно, когда практики отмахиваются, например, от теории Модильяни-Миллера. Типа, мы ее на практике не используем. Но в том то и дело, что WACC основывается исключительно на теории Модильяни-Миллера. Постоянный WACC - это вообще явное допущение о неизменной структуре капитала либо непосредственно ММ, либо Майлза-Иззеля. По дивидендам тоже самое. FCF - следствие из теорем ММ. Так что как ни отмахивайтесь, вот она эта самая теория. Другое дело, что ее допущения не всегда выдерживаются на практике. Но тут то и нужно уходить от FCF и WACC и переходить к более реалистичным допущениям, которые доступны в рамках обобщенных моделей. Например, явно заданное допущение о ставке дисконтирования налоговой экономии, уточнение ставок дисконтирования и эффектов налогового рычага. Но этим мало кто любит заниматься и по старинке, по накатанной дорожке - FCF и WACC . Так почему же отрекаются от ММ?

  23. #23

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    По EVA у меня вообще есть работа, в которой я продемонстрировал, что WACC должен считаться на основе бухгалтерских величин капитала, а не рыночных, как в оригинальной версии.
    Забавно, хотя и не очень понятно. А когда это по вашим представлениям WACC должен считаться на основе бухгалтерских величин капитала?

  24. #24

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Забавно, хотя и не очень понятно. А когда это по вашим представлениям WACC должен считаться на основе бухгалтерских величин капитала?
    Да ничего забавного тут нет. Сам WACC для дисконтирования денежных потоков обязательно должен считаться по рыночным стоимостям. Это бесспорно. Но специально для расчета EVA, чтобы она действительно выводила экономическую прибыль, а не невесть что, требуется вывести специальный WACC на основе бухгалтерских стоимостей. Я его называю AWACC (Accounting WACC)
    Читайте статью, мне не жалко. Комментарии готов обсудить. Лучше на электронный ящик только пишите, адрес в статье.

    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1120917

    Сразу извиняюсь за свой английский. Он у меня в этой статье не на высоте, но понять текст можно.

  25. #25

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Да ничего забавного тут нет. Сам WACC для дисконтирования денежных потоков обязательно должен считаться по рыночным стоимостям. Это бесспорно. Но специально для расчета EVA, чтобы она действительно выводила экономическую прибыль, а не невесть что, требуется вывести специальный WACC на основе бухгалтерских стоимостей. Я его называю AWACC (Accounting WACC)
    Читайте статью, мне не жалко. Комментарии готов обсудить. Лучше на электронный ящик только пишите, адрес в статье.

    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1120917

    Сразу извиняюсь за свой английский. Он у меня в этой статье не на высоте, но понять текст можно.
    Как появится время, прочитаю. Английский не так важен, - думаю, русскоязычный человек легко поймет английский другого русскоязычного человека.

    Основной вопрос, дано ли у вас там четкое определение экономической прибыли? Я не знаю, что это такое, а без этого все доказательства не имеют смысла.
    Последний раз редактировалось WLMike; 04.03.2010 в 10:54.

  26. #26

    По умолчанию

    Там все написано. Не буду здесь распространяться на этот счет. Ссылки на оригинальные работы в статье имеются, многие из них доступны в сети, так что все проверяемо. В любом случае, будет приятно получить комментарии.

  27. #27

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Там все написано. Не буду здесь распространяться на этот счет. Ссылки на оригинальные работы в статье имеются, многие из них доступны в сети, так что все проверяемо. В любом случае, будет приятно получить комментарии.
    А все-таки можете дать определение понятия "экономическая прибыль"? Начал читать, вы там им активно оперируете, чего-то даже доказывать начинаете, а четкого определения понятия нет.

  28. #28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    А все-таки можете дать определение понятия "экономическая прибыль"? Начал читать, вы там им активно оперируете, чего-то даже доказывать начинаете, а четкого определения понятия нет.
    Ну как же нет? При переработке материала, я постараюсь выразить почетче.

    "[FONT='Times New Roman','serif']It is the capital charge that distinguishes economic profit from the ordinary profit and makes the measure so valuable. This means that the calculation of capital charge should be as accurate as possible.[/FONT]
    [FONT='Times New Roman','serif']Economists state that economic cost of using a resource is its opportunity cost, which is the cost of forgoing the next most profitable use of the resource, or the benefit that could be obtained from the next-best use. The major concern of economics is to promote efficient allocation of resources and wise decision-making. Opportunity costs would include elements of both out of pocket explicit costs and non-cash implicit costs (like leisure time forgone) or lost benefits resulting from adopting a decision. That is one should revisit implicit costs of the next-best use periodically". [/FONT]

    Во-первых, разбирается определение экономической прибыли, данное Маршаллом и Визером. Это теоретические основания всей модели. Что бы там не говорили, придумывать такого рода показатель без обращения к общеэкономическим основам было бы по крайней мере странно.

    Далее переходим к тому, что данное понятие реализуется в остаточной прибыли, подробно исследованной и разработаной Ольсоном. Главная заслуга Ольсона в том, что он окончательно разрабатывает модель оценки стоимости компании на основе остаточной прибыли (RIM - [FONT='Times New Roman','serif']Residual Income Valuation Model[/FONT]). Кроме того, на этом этапе исследователи определяются с тем, что остаточная прибыль должна рассчитываться на основе ставки затрат на собственный капитал CoE. До этого использовали произвольную ставку требуемой доходности. Экономическая прибыль - это модель Эдвартса-Белла-Ольсона. См. ссылки на литературу. Хотя тут нужно почетче будет выразить. Просто на Западе это хорошо известно и я только вскользь Ольсона упомянул. Ему нужно отдать должное.
    К сожалению, не смогу все расписать. Рецензенты указали как раз на то, чтобы выкинуть материал про Маршалла и Визера и убавить другие общеизвестные вещи и оставить только свое.

  29. #29

    По умолчанию

    Это не определение, а растекание по древу.
    Не очень конкретные цитаты классиков это конечно хорошо - австрийскую школу я уважаю, и Human Action: A Treatise on Economics у меня на полке стоит. Но эти цитаты не дают представление, что вы конкретно считаете.

    Тут за последние время уже мнения разошлись, что это такое. Вы с alexbigun немного поспорили. В соседней ветке, Равиль сказал, что знает, что это такое, Чувахин. А Чувахин раньше писал, что знают это только пару человек, которые имеют право приписывать ™ к Eva.

    Так что прошу вас, напишите тут свое определение, в рамках которого вы проводите доказательство.

    В качестве примера, как это делается http://www.math.ethz.ch/~delbaen/ftp...CoherentMF.pdf
    Никто не знал, что такое когерентная мера риска до работы Artzner, но после прочтения его работы все четко понятно, что он имел в виду. Четыре четко определенных свойства, потом определение, что когерентная мера обладает этими свойствами. А потом последовательное доказательство общего представления такое риск меры.

    Если нет четкого определения понятия, а только общие и не очень внятные цитаты из классиков, то нельзя ничего формально доказать, можно только вызвать к эмоциям – «очень странно, что никто не обратил внимание», «нельзя сравнивать апельсины и яблоки» и т.д. Но это не доказательство.
    Финансы достаточно формальная наука, и доказательства должны быть формальными с четкими определениями и формальным выводом следствий без всяких эмоций и апельсинов с яблоками.
    Я реально не знаю, что такое экономическая прибыль в вашем понимании – дайте однозначное определение, как это сделал Artzner.

  30. #30

    По умолчанию

    off:
    Цитата Сообщение от WLMike
    австрийскую школу я уважаю, и Human Action: A Treatise on Economics
    что это? о чем? за чем? почему стоит прочесть?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •